Charlie Hebdo, le fameux Charlie Hebdo créé en 1970 est la réincarnation de Hara-Kiri créé en 1960, un mensuel qui a subit de nombreuses controverses pendant sa décennie d'existence. Le nim Charlie vient de la série Peanuts, qui incarnait un groupe d'enfants qui renvoyaient une image de la société à la fois puérile et adulte. Ce journal se distingue parce qu'il ne s'agit pas d'une panoplie de penseurs gauche caviar tiers mondiste qui s'exprime mais une éventail d'idées marquées par leur façon décalée de s'exprimer. En 2006, Charlie Hebdo décide de publier les "caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten", qui sont une réponse à douze autres illustrations, et avaient été à l'origine de revendications partout dans le monde parmi les communautés musulmanes. Puis ensuite, en réponse à toute la polémique de ces caricatures est publié le "manifeste des douze".
Depuis 2007, Charlie Hebdo s'affronte à la Mosquée de Paris, l'UOIF et la ligue islamique mondiale pour deux des caricatures de Mahomet et une une dessinée par Cabu, un des piliers de l''hebdo.

Comment se fait-il que la liberté d'expression se voit prise dans un véritable goulet d'étranglement? C'est une injure à la liberté, une injure même à des concepts comme l'intelligence de l'être humain ou sa capacité à faire la différence entre l’injure commise (…) envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée (selon l'article 33 du 29 juillet 1981) et l'injure au terrorisme, à l'extrêmisme et qui plus est au niveau politique.
Donc quel est le but de ce procés: on cherche à garantir le respect d'une religion en cherchant à interdire par tous les moyens possibles l'injure à une religion? Et ce, même s'il faut passer par l'interdiction d'expression? Charlie Hebdo n'a jamais cherché à interdire l'adhésion à une religion ou à la dévaloriser. Comment se fait-il que les gens pouffent de rire en entendant un spectacle de Gad Elmaleh qui se moque du "blond" ou des "australopithèques" et que l'on ne le critique absolument pas? peut-être parce qu'il nous donne l'impression qu'il ne s'agit pas d'une critique satirique de notre société, mais seulement d'une description de nous mêmes originale greffée d'une élocution et d'une lucidité étonnante. Et bien Charlie Hebdo utilise des moyens differents mais le but reste le même: décrire, donc ne rien apprendre de nouveau mais être exhaustif, une réalité, quelle qu'elle soit.

Par ailleurs, ce qui est interessant dans ce procès c'est qu'il rappelle que les musulmans qui protestent contre Charlie Hebdo veulent que l'on se rappelle que l'on fait souvent l'amalgame entre la religion musulmane et le terrorisme encore et encore. En effet, avec Mahomet, la caricature fait référence à la religion musulmane. Et c'est cette protestation que l'on assimile aujourd'hui à une atteinte à la liberté d'expression. Donc, ici, le procès serait plus à l'injure et non pas une injure à la liberté d'expression. D'autre part, de nombreuses manifestations mondiales ont eu lieu dans des pays "chasseurs de l'islamisme" comme la Syrie.